【案情】
2015年2月，周某向胡某借款30万元，并由任某、黄某提供担保，当时约定还款期限为八个月。期限届满后，周某多次向胡某催收未果。
2016年3月，周某诉至法院要求胡某偿还借款，并由任某、黄某承担连带清偿责任。在诉讼过程中，发现任某已经下落不明，法律文书无法送达，周某随即撤回了对任某的起诉，判决生效后，在执行过程中发现周某根本没有财产可供执行，而且此时黄某也下落不明。
现在，周某想以保证责任为由重新起诉任某，要求其承担连带保证责任。
【评析】
根据民事诉讼法意思之自治原则，当事人有处分权，根据我国民事诉讼法第十三条规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。本案诉讼过程中，由于任某下落不明，公告送达法律文书既费时又费力，债权人周某为了合理规避这一风险，主动撤掉了对任某的起诉，是充分行使自己处分权、维护自己权益最大化之体现，撤诉就代表了债权人放弃对了对连带保证人所有享有的债权。
从担保法角度看，判断周某能否重新起诉，应确定保证期间是否因起诉而发生中断。关于保证期间能否中断一问题，立法和司法上之文字表述有所不同。《担保法》第２５条规定：一般保证之保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起６个月。在合同约定之保证期间和前款规定之保证期间，债权人未对债务人提起诉讼及申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼及申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断之规定。而担保法的司法解释第３１条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”假设允许保证期间发生中断,连带责任保证中,保证人未先诉抗辩权，则只要债权人请求保证人承担保证义务,就可使保证期间得以延续，这明显对保证人十分不利；在一般保证中,保证人具有先诉之抗辩权,只要行使此项权利就足够,若再设保证期间中断则显得重复。
本案中，当事人未对保证期间进行约定，担保人的保证期间就为主债务履行期限届满之日起６个月，超过保证期间，债权人与保证人之间之债权债务关系归于消灭。
综上所述，周某不可以要求对任某继续承担责任。
本文由上海离婚律师尤辰荣发布,原文地址:http://www.susong64.com/jjht/qtht/qitajdal/1901.html,欢迎分享.
