【案情】
被告赵某与被告朱某是同事关系，被告刘某与朱某系朋友，赵某与刘某在本案事故发生当日因同搭乘朱某的车认识，原告张某与刘某的儿子刘小某系同学。2009年10月11日下午，朱某驾驶其所有的车到南京，赵某知晓后要求搭乘，随后两人接刘某同往。行至半途时，朱某的朋友电话约朱某吃饭，朱某遂决定吃完饭再走。刘某见状，要求朱某接其儿子刘小某上学。朱某同意，叫赵某开他的车去接，刘某上车与赵某同往，在途中打电话联系刘小某在等候。车到达后，原告张某与刘小某一起上车，刘某因其两人系同学，没有制止阻拦，张某也未过问。回到后一起吃饭，除张某外都在喝酒，刘某提出把两个小孩先送走，朱某遂将钥匙交与张某去送。19时20分许，赵某驾车送张某、刘小某到中学，行至洪山路段，由于操作不当，致使车翻于路边，造成张某受伤、车辆受损的交通事故。经交警队事故认定，赵某承担事故全部责任，张某及刘小某不承担事故责任。张某受伤后送往医院治疗，医疗费等损失共计22万元，诉至法院要求刘某、朱某、赵某赔偿。
【评析】
朱某（车主）与刘某之间不成立帮工关系，所谓帮工，是指为满足被帮工人生产或生活需要，帮工人自愿、短期、无偿为被帮工人的事务提供劳务，且被帮工人没有明确拒绝而发生的一种社会关系。在帮工关系中，帮工人与被帮工人之间是一种劳务协作关系，为了最好地完成工作内容，帮工人主动与被帮工人进行劳务协作。在界定帮工关系时，首先要审核帮工人是否为被帮工人提供了劳务，只有帮工人为被帮工人提供了劳务，才能被视为是帮工，没有提供劳务的行为不是帮工。本案中，刘某要求朱某用车接刘小某，吃饭后要求朱某送刘小某、张某去上学，朱某同意并叫赵某开他的车去接送，在此过朱中，朱某只是为刘某提供了交通工具，没有为刘某提供任何的劳务活动，所以，刘某和朱某不成立帮工关系。而朱某无偿将车提供给刘某用于接送小孩，刘某为车辆的实际使用人，所以，朱某与刘某之间成立车辆借用关系。
根据侵权责任法第四十九条的规定，因借用等情形发生交通事故属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。刘某作为车辆实际使用人应承担赔偿责任，朱某作为车辆所有人对损害的发生没有过错，不承担赔偿责任。
赵某（事故车辆驾驶人）与刘某之间成立帮工关系，表面来看，赵某是接受朱某的指示提供劳务，是在帮朱某办事。但赵某开车去接小孩是经刘某同意的，且刘某上车与赵某同往，赵某在刘某的具体指挥下开车接人，实则为刘某提供劳务，刘某是赵某提供劳务的实际受益者，应为被帮工人。所以，赵某与刘某之间成立帮工关系。
根据《解释》第十三条的规定，无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失的，帮工人和被帮工人承担连带责任。赵某在从事帮工活动中致人损害，刘某作为被帮工人应当承担赔偿责任，因赵某对交通事故负全责，在帮工过朱中存在重大过失，应与刘某承担连带赔偿责任。同时，张某系无偿搭乘，可适当减轻赔偿人的责任。
【审判】
刘某请求朱某用车接送小孩，与朱某形成车辆借用关系。刘某借车过朱中由赵某驾车，赵某与刘某形成帮工关系。根据侵权责任法第四十九条的规定，朱某作为车辆所有人，在车辆出借中无过错，不承担责任；刘某系车辆实际使用人，应承担赔偿责任，赵某作为帮工人有重大过失，应承担连带责任。因原告系无偿搭车，应适当减轻赔偿人的责任。
本文由上海离婚律师尤辰荣发布,原文地址:http://www.susong64.com/qqpc/lwzsh/lwjdal/1440.html,欢迎分享.
