【案情】
葛某驾驶车辆在高速路上行驶与黄某驾驶的车辆发生碰撞，造成了3人死亡的严重交通事故。交警根据鉴定机构出具的意见书，认定葛某承担此次交通事故的主要责任。被告人葛某不服鉴定结论，在审查起诉阶段向公诉机关提出重新鉴定申请，未被准许。在法庭审理阶段，被告人葛某再次向法庭提出重新鉴定申请。
【评析】
《刑事诉讼法》第一百九十一条规定，“法庭审理过程中,合议庭对证据有疑问的,可以宣布休庭,对证据进行调查核实。人民法院调查核实证据,可以进行勘验、检查、查封、扣押、鉴定 和查询、冻结。”和第一百九十二条规定，“在审理阶段，当事人可以提出重新鉴定，法庭对于上述申请，应当作出是否同意的决定。”这二条规定审理阶段法院可以依职权启动鉴定程序，也可以当事人依申请重新鉴定。但是否准许重新鉴定，由法院决定。本案中，交通行政主管部门委托鉴定进而做出交通事故责任认定书，其本质是行政程序行为，法院在认定的事故，很难在刑事诉讼中对其进行否认。再者，交通行政主管部门依法委托有资质鉴定机构勘验现场，鉴定机构无违法违规鉴定，不存在重新鉴定的合理事由，法院应当不准许当事人的重新鉴定申请。
但在审理阶段，唯一目击证人出具的证人证言与鉴定机构出具的鉴定意见完全不同，很可能导致案件定性错误。那么，法院对证据有义务进行调查核实，调查核实的方式为勘验、鉴定。此处的“鉴定”，应该理解为为调查核实证据而采用的手段。不是针对原鉴定意见的鉴定，而是针对新的专业性问题的鉴定。因为交通事故责任认定书已经由侦查机关作出，该交通事故责任认定书经行政复议维持后具有拘束力，法院应该尊重行政机关做出的行政决定，应当尊重鉴定机构出具的专业意见。
本案被告人葛某有诉权，法院应该尊重。法律程序应该是维护当事人诉权的，不应该成为法官为难当事人的工具。鉴定意见的实质是证人证言，而本案在证据认定上存在证人证言较大分歧。基于此点，笔者认为本案可以依职权启动鉴定程序。司法鉴定本就是为审判活动提供专业意见的活动。但刑事案件启动鉴定程序之前，在案件审理阶段应当通知原鉴定人员出庭质证，亦可由当事人申请专家辅助证人出庭。如果质证仍无法查明案情，且对非法证据进行排除的情况后，才可以委托有鉴定资质的单位进行专业鉴定咨询。鉴定咨询意见与一般鉴定意见有本质不同，虽然二者均为专家意见，但前者不能质证成为法庭使用的认定证据，仅作为自由心证的辅助意见；后者可以通过质证环节成为正式使用的证据。假如再鉴定的咨询意见与原鉴定意见不一致，并不影响本案案件定性，因为作为案件定性依据交通事故责任认定书是已经确定的，不可能通过刑事诉讼程序去推翻，故咨询意见不作为审判依据。在此种情况下，可以建议退回检察机关补充侦查；如果检察院不同意退回，那么因为证据相左，法院可以不采信公诉机关的证据。这样，既可以维护当事人诉权，又不违反法律程序，保证案件事实清楚，证据充分。
本文由上海离婚律师尤辰荣发布,原文地址:http://www.susong64.com/qqpc/jtsg/jtjdal/1370.html,欢迎分享.
