您好,欢迎来到上海离婚律师网! 联系我们 | 加入收藏 | 设为首页

预约、咨询热线

13370011000

【最新消息】特推出预约免费现场咨询活动,未预约的,恕不提供免费咨询服务。【最新消息】特推出预约免费现场咨询活动,未预约的,恕不提供免费咨询服务。

预约咨询
在线咨询

填写详细信息 律师马上回复。

姓 名(*仅律师可见)
手 机(*仅律师可见)
看不清?点击更换
您现在的位置是:首页 > 侵权赔偿 > 学生伤害 > 经典案例 >

学生在校突发病死亡的,家长索赔问题

来源:未知作者:admin时间:2013-04-18

  原告:袁X,男,41岁。   被告:洛阳市X外语学校。

  1996年1月27日,原告袁X与被告洛阳市X外语学校(私立学校,全封闭式管理)签订《学生就学协议》,将其子小袁(8岁)送入该校一年级一班学习。小袁在入学时,被告规定向被告缴纳学籍费、学杂费共计15000元。该就学协议关于校方的权利义务第92项规定:校方出资为学生入人身保险,如发生意外事故,由保险公司、校方和家长协商确定民事责任。在同年9月23日早七时许,小袁班班主任发现小袁有些异常,就送往校医务室检查。在校医检查中,小袁突然开始抽搐,校医对其进行抢救。班主任先到小学部给校领导汇报小袁病情,然后去给小袁家挂电话,告诉其家长小袁病情。原告到校后,校医向原告及其妻子谈了小袁的病情,并催促其把小袁送洛阳大医院治疗。原告将小袁先送洛阳市第二人民医院诊治。该院诊断小袁病症为脑干型乙型脑炎。此时被告方派人到医院看望,并四处为原告之子请名医会诊。小袁因性情严重,经洛阳市第二人民医院抢救无效,于1996年9月26日下午死亡。原告以其子在被告学校学习期间得病,被告延误其子的治疗造成其子死亡为理由,向孟津县人民法院起诉,请求法院判决被告赔偿医疗费、丧葬费、误工费、陪护费等共计8万元,并应退回小袁入学时所交各项费用15000元。

  被告光化外语学校答辩称:1996年9月23日早晨,当发现小袁身体不适,班主任即将其送往校医务室治疗,并与其家长联系。因校医务室设备不足,在小袁家长到后,校医即催促家长送其去大医院检查。小袁是患脑干型乙型脑炎死亡,此病在医学是爆发性疾病,救治希望较小。请求法院驳回原告的诉讼请求。
 
[案情分析]  
 
    原告以被告延误其子的治疗为由,将被告推上法庭,并要求被告对其子小袁的死亡负赔偿责任,理由不充分。诚然,被告是私立学校,对学生实行全封闭式管理,当原告把其子送到该校时,原告之子小袁的监护责任就由原告转移到被告。虽然被告负有监护责任,但原告之子小袁的病被洛阳市第二人民医院诊断为乙型脑炎,此病属于爆发性急症,隐藏性强,救治希望小。被告在通知原告后,被告的班主任、校领导在医务室密切关注小袁病情的发展;当原告将其子转往市内大医院后,被告领导在原告之子住院期间四处请名医为其会诊,可见被告对原告之子已尽到其应尽责任。小袁死亡是因病死亡,并非被告人为因素造成的,因此被告不应对原告负赔偿责任。但对原告之子入学时所交费用应予退回。原告损失过大,可由被告给予原告一定经济补偿,也合理合法。

  责任编辑按:首先应明确的一点是,未成年人在学校读书,并不发生未成年人的监护人之监护责任转移到学校的问题,学校对在校读书的未成年人的责任,是有关未成年人保护法规定和学校管理法规确定的一种管理、保护责任,也为一种法定责任,但其内容与监护责任是各不相同的,不容混淆。

  其次,本案原告之子在被告学校读书时发生急病,后经抢救无效死亡,被告对此应否负赔偿责任,应从以下几方面来认定:第一,学校和学生之间是一种学习合同关系。在本案被告属全封闭管理型私立学校情况下,学校除有提供良好的学习条件的义务外,还有提供良好的生活服务及卫生保健服务的义务,是为其应履行的合同基本义务。但是,原告之子所患病症并不属学校提供服务不良所造成的,而是一种传染性的爆发性急症,学校的医务室是无法预测预防和救治的。因此,不能认为是在校期间患病,就认为学校有责任,这实属一种偶然的自然因素造成的。同时,校医务室所能提供的卫生保健服务,不能要求其必须达到正规医院的水平,它只是针对一般常见病及常见外伤作常规处置和临时处置。所以,本案被告的校医在作了常规处置后即要求送患者去大医院治疗,处置应是得当的,符合其可提供的卫生保健服务的水准要求。据此,原告所主张的被告延误其子的治疗,是没有事实依据的。第二,学校对学生的投保是否妥当?学校对学生投保,不同于单位与职工之间的老保福利待遇关系,学校并无法定义务必须为学生投保人身保险或疾病医疗保险。根据学校的特点,被告为学生投保团体人身意外伤害险及平安险,已属妥当履行了在学习合同中承诺的投保义务。至于该保险不包括疾病死亡,这是险种决定的,又属保险公司理赔的问题,不是被告能决定的。所以,并不发生被告投保不当得问题。第三,对于这种爆发性急症,目前仍是人类无法控制的一种自然因素,其救治希望很小,所以,即便是对医院而言,也不能因救治无效而追究医院的责任,举重明轻,更何况对从事教学的普通学校。再次,被告对原告虽无因合同违约或侵权损害方面的赔偿责任,但因学生合同的一方主体死亡,使合同出现了应予终止履行的事由。在这种情况下,被告作为提供学习给付的一方,无须再提供学生给付,故也不能取得给付的对价,因此除对已为给付部分的对价应由被告取得外,被告已预收的全部对价中的剩余部分即应返给原告。

  • 共2页:
  • 上一页
  • 1
  • 2
  • 下一页
  • 本文固定链接:http://www.susong64.com/qqpc/xssh/jdal/878.html,欢迎转载。

    上一篇:学生校外骑摩托致人死亡校方应否担责
    下一篇:学校是否承担补充赔偿责任?如何承担赔偿?